«Утверждаю»

                                                  Председатель Краснинского

                                                        районного суда Смоленской области

                                                      ________В.А. Дорофеев

                                                 «02» июля 2026 года

Обзор судебной практики Краснинского районного суда Смоленской области за 2-й квартал 2026 года

Судебная практика по гражданским делам

Понесенные стороной по делу судебные расходы возмещаются за счет проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 17.02.2026 с Е. в пользу К. и Б. взысканы судебные расходы по 23 877 руб. каждой; с Администрации муниципального образования «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области в пользу К. и Б. взысканы судебные расходы по 23 877 руб. каждой.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, продолжительности судебных заседаний, указав, что по итогам разрешения спора судебным постановлением, вступившим в законную силу, из трех неимущественных исковых требований иска удовлетворены два. Исходя из такого результата и принципа возмещения судебных расходов истцам с ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт, суд пришел к выводу, что истцам подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 95 508 руб., распределив их вышеназванным образом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.88, 94, 98, 100, 101, 103.1 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учел в качестве преюдиции по правилам ст.61 ГПК РФ, что аналогичный порядок распределения судебных расходов исходя из 2/3 удовлетворенных требований иска установлен по настоящему делу определением от 11.11.2025, вступившим в законную силу 29.01.2026, по заявлению экспертной организации о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима со стоимостью расходов, которая обычно взимается в Смоленской области за аналогичные услуги, и не превышает рекомендованной оплаты адвокатам.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.05.2026 определение суда от 17.02.2026 остановлено без изменений.

Судебная практика по уголовным делам

Транспортные средства, используемые для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, подлежат конфискации в пользу государства независимо от того, кому именно они принадлежат.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 31.03.2026 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств: тягач и полуприцеп в виде фургона-рефрижератора, принадлежащие ООО, конфискованы в пользу государства.

Принимая решение по вещественным доказательствам (транспортным средствам), суд установил, что К. совершил контрабанду стратегически важного ресурса (рыбной продукции) с использованием транспортных средств, при этом осознавал, что данные транспортные средства используются им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Преступление, совершенное К., в силу примечания к ст.104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Собственником указанных транспортных средств К. не является, таковые принадлежат ООО.

Вместе с тем, суд отметил, что несмотря на то, что транспортные средства подсудимому не принадлежат, а представитель их собственника, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о целях использования этих транспортных средств осведомлен не был, возражая против их конфискации, данные факты правового значения при конфискации указанного имущества не имеют, поскольку указанные транспортные средства использовались для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть для осуществления деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, при этом подсудимый осознавал, что указанные транспортные средства используются для совершения преступления. В этой связи, учитывая разъяснения абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым имущество подлежит конфискации независимо от его принадлежности, названные транспортные средства подлежат конфискации в соответствии с п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21.05.2026 приговор суда от 31.03.2026 оставлен без изменений.

Часть 1 статьи 104.2 УК РФ предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 16.03.2026 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данным приговором на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства у Г. конфискована денежная сумма в размере 6 185 120,45 руб.

Разрешая вопрос о применении положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял во внимание, что в соответствии с указанной нормой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена, в частности, ст.226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, является правом суда.

Исходя из того, что Г. совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС стратегически важных ресурсов стоимостью 6 185 120,45 руб., а конфискация самих стратегически важных ресурсов в рассматриваемом случае невозможна, суд пришел к выводу, что денежная сумма в указанном размере, соответствующая их стоимости, подлежит конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 08.06.2026 приговор суда от 16.03.2026 оставлен без изменений.